Senza informazione non c'è partecipazione

ArcipelagoMilano 9 aprile 2024 L’INFORMAZIONE DEL CITTADINO Negarla è uno schiaffo. Solo coscienza sporca

Sono 30 i progetti immobiliari, autorizzati dal Settore Urbanistica del Comune di Milano, interessati dall’inchiesta della magistratura. Mentre tredici cittadini di San Donato e di Chiaravalle hanno presentato un ricorso al TAR contro la delibera del Comune di San Donato relativa allo Stadio, perché sarebbe viziata sotto i profili tecnico e giuridico. La vicenda dell’Accordo di Programma per gli scali ex FS, Dibattito Pubblico incluso, e quella del ricorso e della richiesta di Referendum sullo stadio di San Siro, avevano già evidenziato un problema di comunicazione e di relazione tra la giunta milanese e i cittadini in relazione alle scelte urbanistiche. Risulta evidente che la possibilità di disporre per tempo delle informazioni sulle diverse scelte dell’Amministrazione con la possibilità di espressione e di ascolto dei cittadini non si configura come una pretesa democraticista, come ostentazione di principî democratici e di attaccamento alla democrazia’ (cit. Treccani). Al contrario, sarebbe un uso saggio del principio di precauzione rispetto a possibili atti illegittimi e altresì dannosi per l’impatto territoriale. Da tempo l’Unione Europea e i suoi Stati membri sviluppano indirizzi e politiche sulla società dell’informazione, consapevoli della utilità democratica di una partecipazione informata al processo deliberativo, nonché del valore economico intrinseco dei dati e delle informazioni. Con il termine Open Data si fa riferimento ad alcuni tipi di dati liberamente utilizzati. Dal novembre 2020 le Amministrazioni italiane hanno un nuovo strumento per rendere aperti i dati di cui sono titolari, ciò grazie alla nuova versione della Italian Open Data Licence, la IODL 2.0 pubblicata da FormezPA. Il cittadino/utente può liberamente: 1) consultare, estrarre, scaricare, copiare, modificare, pubblicare, distribuire e trasmettere le informazioni; 2) creare un lavoro derivato, per esempio attraverso la combinazione con altre informazioni (c.d. mashup), includendole in un prodotto o sviluppando un’applicazione informatica che le utilizzi come base dati. In cambio, all’utente è chiesto solo di indicare la fonte delle informazioni e il nome del soggetto che fornisce il dato, includendo, se possibile, un link alla licenza. Come dice il proverbio? ‘Fatta la legge…’. Avevo chiesto al Presidente della Commissione Antimafia in carica del Consiglio Comunale di Milano di fare una interrogazione al sindaco per sapere quali fossero i titolari effettivi di Inter e Milan. Pensavo che il pronunciamento del Comitato Antimafia del Comune di Milano già espresso nella consiliatura precedente avesse cogenza. Nel parere in ordine al potere-dovere dell’amministrazione comunale di identificare il titolare effettivo ex art. 10 d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231, il Comitato sottopose all’attenzione del Comune di Milano l’importanza di riconsiderare le conclusioni cui pervenne il Parere, in ragione del potere-dovere dell’Amministrazione comunale di richiedere, ai sensi dell’art. 10 d.lgs. n.231/2007, l’indicazione del titolare effettivo alla luce di un’analisi testuale e sistematica della disciplina antiriciclaggio, nella sua dimensione interna (primaria e secondaria) e sovranazionale. In primo luogo, il Comitato riteneva ormai essenziale accedere a una lettura sistematica degli obblighi antiriciclaggio delle pubbliche amministrazioni (art. 10 d.lgs. n.231/2007). L’interrogazione, del Presidente attuale del Comitato, al Sindaco e agli assessori competenti era chiara: 1. Quali le motivazioni giuridiche e normative che hanno impedito la resa pubblica dei dati dei titolari effettivi delle società sportive A.C. Milan e F.C.Internazionale all’interno del Dibattito Pubblico; Quando saranno, quindi, resi noti i nominativi e relativi riferimenti dei titolari effettivi delle società sportive A.C. Milan e F.C. Internazionale al fine di avere il quadro completo delle figure apicali richiedenti l’utilizzo dell’area della GFU San Siro; Se è previsto, nelle normative corrispondenti, la “messa in chiaro”, pubblica, dei titolari effettivi delle società coinvolte prima di qualunque accordo contrattuale con il Comune di Milano; Quale l’esatto ordinativo ostativo, per i componenti di organi istituzionali eletti, che impedisce la diffusione di informazioni di soggetti che, di propria iniziativa, sono richiedenti dell’utilizzo di un bene pubblico. Nel riscontro ricevuto da Pantaleo sulla titolarità effettiva del Milan viene richiamato il regolamento adottato con decreto del MEF (11.3.2022) N° 55 che ha disposto la formazione di un registro dei titolari effettivi le cui informazioni sono accessibili ai soggetti indicati all’art. 3 del D.lgs. n° 231/2007 dal quale però è esclusa la pubblica amministrazione (che, però, può chiedere di avere informazioni sul titolare effettivo delle aziende con cui ha a che fare. Ma il riscontro non sarebbe obbligatorio). Viene altresì segnalato che una recente sentenza della Corte di Giustizia europea ha dichiarato non accessibili al pubblico le informazioni sulla titolarità effettiva delle società e di altre entità giuridiche (Corte di Giustizia Unione Europea, sentenza del 22.11.2022)… e così è per la Giunta Sala. Del resto non avevamo avuto una migliore sorte quando avevamo sollevato la questione in quello che è stato il Dibattito Pubblico sul nuovo stadio. Così per le Società Partecipate che, pur avendo una composizione azionaria pubblica, non hanno l’obbligo di mettere a disposizione tutte le informazioni richieste. La questione dell’accesso effettivo alle informazioni di interesse pubblico si presenta, quindi, come una questione politica cruciale se pensiamo che il 42% di cittadini che hanno votato alle elezioni amministrative costituisca un problema di legittimità per l’istituto della democrazia, nonché una precondizione, insieme alle leggi elettorali e agli istituti di partecipazione, per l’esercizio responsabile della cittadinanza a tutti i livelli della articolazione istituzionali. Chiediamo forse troppo come cittadini visto che sulla vicenda Stadio il sindaco Sala ha così strigliato i consiglieri comunali: “in due anni non avete elaborato una proposta che fosse condivisa dalle società”…e dai loro azionisti. Fiorello Cortiana